
Fuente: Pagina del Gobierno Legitimo de México
Más y mejor información solo en Resiste Acapulco

México, Distrito Federal
Lunes 26 de octubre de 2009




Más y mejor información solo en Resiste Acapulco
Mario Di Costanzo Armenta
Diputado Federal del Partido del Trabajo (PT)
23 de Oct 09
LAS PROPUESTAS DE LOS SENADORES DEL PRI, PARA MODIFICAR LA LEY DE INGRESOS APROBADA POR LOS DIPUTADOS SON “ATOLE CON EL DEDO” PARA LOS CIUDADANOS
Las propuestas de los senadores del PRI para modificar la Ley de Ingresos aprobada por los diputados del PRIAN, son atole con el dedo y sólo buscan mecanismos alternativos para transferir a los ciudadanos el costo de la crisis y continuar protegiendo a los grandes empresarios al proponer incrementos a la gasolina y al endeudamiento público.
Más aun, son violatorios de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y para corroborar lo anterior sólo basta revisar las propuestas hasta ahora anunciadas por el PRI:
Aunque no se ha especificado a partir del nivel de ingreso que se modificaría, suponemos por el monto de recursos “que se perderían” que se refiere al nivel de 4 salarios mínimos, es decir entre 6,600 pesos y 7,400 pesos mensuales.
Hay que recordar que los diputados aprobaron una tabla en donde el incremento marginal es de 7% en promedio, siendo de 7.7% para ingresos de entre 6,663 a 7,400 pesos, hasta de 7.18% para ingresos de 50,000 pesos. Esta medida implicaría una “pérdida de 2,000 millones de pesos con respecto a lo aprobado por los diputados”.
En su lugar proponen un incremento de 20 centavos por litro de gasolina, vale mencionar que este incremento sería adicional a los 11 centavos mensuales que ya tenía previsto incrementar la SHCP, desde que presentó el Paquete Económico el pasado 8 de septiembre, y que implicaba un incremento anual de 1.32 pesos, es decir el 17%, (véase anexo).
De tal manera, si consideramos que el precio actual de la gasolina “magna” es de 7.72 pesos, y le añadimos el incremento implícito en el proyecto original, tendríamos que la gasolina alcanzaría un precio de 9.04 pesos, a lo largo de 2010.
Sin embargo de aprobarse la propuesta de los Senadores del PRI, habría que agregar 20 centavos más, con lo que el precio seria de 9.24 pesos, lo que implicaría un incremento total de 19.68%. Esto generaría recursos por 14,000 millones de pesos.
Proponen “dar marcha atrás” con el incremento de un punto porcentual a las tasa del IVA aprobado por los diputados, lo que generaría una pérdida de ingresos respecto de lo aprobado por los diputados de 30,000 millones de pesos y en su lugar, proyectar un precio del petróleo de 64 dólares por barril, lo que generaría recursos adicionales por 35,000 millones de pesos.
En este punto conviene recordar que la Cámara de Diputados y la SHCP, ya incrementaron esta proyección en 5 dólares ya que la propuesta original del ejecutivo era de 53.9 dólares; es decir que de aprobarse la propuesta de los senadores del PRI, existiría una diferencia de 10 dólares con respecto al proyecto original.
Es pertinente recordar que si bien es cierto que la SHCP, siempre tiende a subestimar el precio del petróleo, la propuesta de los senadores podría estar sobrestimándolo, más aún si consideramos que actualmente la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,establece una fórmula matemática para su cálculo, por lo que una sobrestimación como la que se propone estaría violando dicho precepto.
En su propuesta original, el ejecutivo propuso, “limitar el diferimiento de impuestos” que realizan las grandes empresas a través del régimen de consolidación fiscal.
Sin embargo la propuesta del ejecutivo, tiene vicios de inconstitucionalidad ya que resulta retroactiva, al proponer que las empresas tendrían que pagar el 60% del los impuestos diferidos en el 2004, (5 años atrás), durante el ejercicio fiscal de 2010. Esta medida originalmente y a decir de la SHCP, generaría recursos por 27,500 millones de pesos.
La Cámara de Diputados no corrigió este problema, ya que en lugar de “derogar” este régimen, y buscar que ya no existiera hacia adelante, lo único que hizo fue modificar el porcentaje de impuestos que estas empresas pagarían en el 2010, y reducirlo de 60% a 40% para 2010, pero manteniendo la retroactividad de la disposición y por tanto su inconstitucionalidad. Sin embargo al disminuir el porcentaje de 60% al 40% la recaudación esperada se tuvo que reducir de 27,500 millones de pesos a 18,400 millones de pesos.
La propuesta de los Senadores del PRI, busca dar marcha atrás con esta medida, manteniendo intacta la consolidación fiscal, es decir dejarla como hasta ahora existe, y manteniendo el daño que este régimen le provoca a las finanzas públicas por ello, se dejarían de percibir 18,400 millones de pesos.
En su lugar proponen incrementar el déficit público, es decir el endeudamiento del país en 0.25% del PIB, con respecto a lo aprobado por la Cámara de Diputados (0.75%), para quedar en 1% del PIB. Cabe destacar que la propuesta del Ejecutivo era de 0.3% del PIB. Esta medida generaría ingresos por 30,000 mil millones de pesos.
Conclusiones:


Pedirá SME derecho de réplica en medios de información
23-Octubre-2009
Martín Esparza, líder de los electricistas, señaló en rueda de prensa que con base en la Constitución Mexicana replicaran algunos comentarios que consideran sesgados.
cadenatres
http://www.youtube.com/watch?v=H0UnC7vX9bM

El coordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Alejandro Encinas señaló que la elaboración de la controversia constitucional para revertir el decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro ya está lista, la cual fue realizada por un grupo de 500 abogados.
“Ya está concluida y ahora nos toca ir consiguiendo las firmas que seguramente alcanzaremos para que se inicie la controversia en este sentido y la Corte determine sobre la legalidad o no del decreto de extinción”.
En entrevista telefónica pregrabada con Ricardo Rocha en “Fórmula Detrás de la Noticia”, el legislador sostuvo que el ejecutivo federal no tiene las atribuciones para modificar la ley sin intervención del Congreso, es un área reservada a la prestación del servicio al Estado -dijo-, "en donde la ley orgánica establece que será a través de la CFE y LyFC como se prestará el servicio”.
Encinas agregó que confía en que el litigio de inconstitucional avance en el Congreso, además de que señaló que el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y los trabajadores “cuentan con nuestra solidaridad”.
“No solamente por lo absurdo de una medida en donde en medio de la peor crisis económica lanzas a la calle a 44 mil trabajadores con lo que ya llegamos solamente este año a 3 millones de desempleados en el país, sino que además se violan todas las garantías y los derechos llegando al extremo, el señor Secretario del Trabajo de convocar al esquirolaje, y además violando las leyes”.
De acuerdo con Encinas, el Secretario del Trabajo no puede disponer de recursos públicos por encima de la ley, al agregar una compensación adicional a los ex trabajadores de LyFC que acudan por su indemnización.
“Es lamentable que se insista tanto en la liquidación, que es el pan de hoy, pero el hambre de mañana porque entonces los trabajadores que la reciben pierden sus derechos a jubilación de una pensión permanente”.
Asimismo, el líder perredista dijo que lo que está pasando en la Cámara de Diputados es un reflejo de crispación política, “no es un asunto sólo vinculado a la situación económica y el empleo, a estas lamentables decisiones de incrementar los impuestos que siguen gravando el salario y a la gente más necesitada, sino que hay una actitud de intolerancia que está crispando todos los ámbitos de la política nacional y se reflejan con este nivel de confrontación en la Cámara de Diputados”.
Señaló además que la decisión del presidente de la Mesa Directiva de la Cámara baja, Francisco Ramírez Acuña es ilegal, ya que no puede actuar de manera unilateral levantando la sesión, “que desde mi punto de vista significó proteger al Secretario del trabajo quien incumplió en no rendir cuentas a la Cámara de Diputados”.
Encinas aseguró que la intervención de los legisladores durante la comparecencia de Lozano Alarcón fue sólo un pretexto para levantar la sesión.
“El secretario se nos entuba porque el debate es ríspido y rudo, no es un asunto de la hora de las complacencias, tiene que enfrentar los cuestionamientos severos de los diputados”, expresó Alejandro Encinas.
fmp
Más y mejor información solo en Resiste Acapulco
Más y mejor información solo en Resiste Acapulco